MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2972886296 · doi:10.4187/respcare.20183024874

Can a Novel In Vivo and Hands on Learning Experience on Lung Protective Ventilation Modify Clinical Practice?

2018· article· en· W2972886296 sur OpenAlexaboutno aff
Dan D Rowley, Ge Huiquing, Ryan M Sharkey, Eric Kriner, Karsten J Roberts, Ruben D Restrepo

Notice bibliographique

RevueRespiratory Care · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineARDSMechanical ventilationVentilation (architecture)Intensive care medicineNoveltyLungAnesthesiaInternal medicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background:Identification of the optimal mechanical breath profile (MBp) is one of the most significant challenges clinicians encounter when managing patients with ARDS. Our Individualized Mechanical Ventilation (IndiVent) Work Group convened for the third year in a row to discuss current approaches to applying lung protective strategies in ARDS and apply these principles during an in vivo workshop of a surfactant deactivated porcine ARDS model. One of the goals of this project was to evaluate the novelty of this teaching strategy and its potential impact to change current practice. Methods:Forty-eight health care professionals (MD 5; PA 1; RT 42) from the US (n=41), China (n=5), and Canada (n=2) discussed concepts related to the optimal MBp over 3 days and participated an in vivo study of four adult surfactant deactivated porcine ARDS models. A 15-item questionnaire was designed to evaluate the perceived value of the overall learning experience and its potential to change current practice. Animal Institutional Review Board approved the study. Results:Thirty six percent of the work group had at least a previous opportunity to participate in studies of mechanical ventilation (MV) using an animal model, but less than 50% were familiar with alveolar physiology during MV, the differences between macro and micro ventilation, the myths and misconceptions of APRV, and the preemptive use of APRV. Majority (96%) considered very likely to suggest or modify current lung protective strategies based on the educational and hands on experience. Thirty-nine participants (87%) considered the in vivo lab experience very valuable and their understanding of MV and modes improved. Twenty-six participants (58%) considered that the gross anatomy (excised lung) provided important information regarding the effectiveness of the strategy used during the experiment. Ninety six percent (n=43) of the participants would suggest to colleagues to participate in a similar educational summit and 98% agreed that this experience should be presented as a mini symposium at a conference. Conclusions:The results of this survey suggest that the method of teaching that encompasses an in vivo model could impact the way a lung protective strategy could be implemented in the clinical setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,302
Score d'incertitude au seuil0,658

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRespiratory CareMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207