MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2972968105 · doi:10.1093/iwc/iwz023

Identifying Five Archetypes of Interaction Design Professionals and Their Universal Design Expertise

2019· article· en· W2972968105 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueInteracting with Computers · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiquePersona Design and Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArchetypeInformation and Communications TechnologyKnowledge managementDesign for AllUniversal designPublic relationsPersonaComputer sciencePolitical scienceWorld Wide WebHuman–computer interaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Systems and services based on Information and Communications Technology (ICT) are now prevalent in our daily lives. Digital transformations have been, and are still being, initiated across private and public sectors. As such, the consequences of digital exclusion are severe and may block access to key aspects of modern life, such as education, employment, consumerism and health services. In order to combat this, regions and countries such as the USA, Canada, EU and Scandinavia have all legislated universal design (UD) in relation to ICT, in order to ensure as many citizens as possible have the opportunity to access and use digital information and services. However, there has been limited research into how higher educational programs address legislated accessibility responsibilities. This paper looks into the discipline of interaction design (IxD). IxD is the design domain focused on ‘how human beings relate to other human beings through the mediating influence of products’ (Buchanan, R. (2001) Designing research and the new learning. Des. Issues, 17, 3–23). The study presents an analysis of Norwegian higher educational programs within IxD. Based on document analysis, we map the skillsets the study programs state to deliver and investigate to what degree UD expertise is included. Our findings indicate the study programs do not deliver adequate training in UD, in order to fulfill the professional responsibilities related to ICT accessibility. From our findings, we extrapolate five ‘archetypes’ of interaction designers. These personas-like analytical constructs hold slightly different characteristics. For each of the five, we propose UD expertise fitting key skillsets. We hope our contributions are useful both for the higher education sector and the industry and will contribute to raised awareness of UD skills so they can educate interaction designers in their different industry roles with required competences. RESEARCH HIGHLIGHTS We indicate the current content of interaction design (IxD) programs in higher education and document the lacking focus on universal design (UD). We identify five different archetypes of interaction designers being educated in such programs. We describe key skillsets and strengths for each archetype. We propose UD expertise for the (IxD) profession and link UD expertise to archetype skillsets to emphasize relevance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,904
Score d'incertitude au seuil0,497

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle