Identifying Five Archetypes of Interaction Design Professionals and Their Universal Design Expertise
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Systems and services based on Information and Communications Technology (ICT) are now prevalent in our daily lives. Digital transformations have been, and are still being, initiated across private and public sectors. As such, the consequences of digital exclusion are severe and may block access to key aspects of modern life, such as education, employment, consumerism and health services. In order to combat this, regions and countries such as the USA, Canada, EU and Scandinavia have all legislated universal design (UD) in relation to ICT, in order to ensure as many citizens as possible have the opportunity to access and use digital information and services. However, there has been limited research into how higher educational programs address legislated accessibility responsibilities. This paper looks into the discipline of interaction design (IxD). IxD is the design domain focused on ‘how human beings relate to other human beings through the mediating influence of products’ (Buchanan, R. (2001) Designing research and the new learning. Des. Issues, 17, 3–23). The study presents an analysis of Norwegian higher educational programs within IxD. Based on document analysis, we map the skillsets the study programs state to deliver and investigate to what degree UD expertise is included. Our findings indicate the study programs do not deliver adequate training in UD, in order to fulfill the professional responsibilities related to ICT accessibility. From our findings, we extrapolate five ‘archetypes’ of interaction designers. These personas-like analytical constructs hold slightly different characteristics. For each of the five, we propose UD expertise fitting key skillsets. We hope our contributions are useful both for the higher education sector and the industry and will contribute to raised awareness of UD skills so they can educate interaction designers in their different industry roles with required competences. RESEARCH HIGHLIGHTS We indicate the current content of interaction design (IxD) programs in higher education and document the lacking focus on universal design (UD). We identify five different archetypes of interaction designers being educated in such programs. We describe key skillsets and strengths for each archetype. We propose UD expertise for the (IxD) profession and link UD expertise to archetype skillsets to emphasize relevance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,048 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,016 |
| Communication savante | 0,009 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».