Minimally invasive nephrectomy for inflammatory renal disease
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Once chronic inflammatory renal disease (IRD) develops, it creates a severe peri-fibrotic process, which makes it a relative contraindication for minimally invasive surgery (MIS). Our objective is to show that laparoscopic nephrectomy (LN) is a surgical option in IRD with fewer complications and better outcomes. METHODS: Retrospective review of patients who underwent a modified-surgical laparoscopic transperitoneal nephrectomy was performed. Data search included all operated patients between May 2013 and May 2018 that had a pathology result with any renal inflammatory condition (xanthogranulomatous pyelonephritis, chronic nephritis, and renal tuberculosis). We describe intra-operative variables such as operative time, blood loss, conversion rate, postoperative complications and length of hospital stay. RESULTS: There were 51 patients who underwent laparoscopic nephrectomy with a confirmatory pathology report for IRD. We identified four (8%) major complications; three of them required transfusion and one conversion to open surgery. The mean operative time was 233±108 min. Mean estimated blood loss was 206±242 mL excluding the conversion cases and 281±423 mL including them. The mean length of hospital stay was 3.0±2.0 days. CONCLUSION: Laparoscopic nephrectomy for IRD can safely be done. It is a reproducible technique with low risks and complication rates. Our experience supports that releasing the kidney first and leaving the hilum for the end is a safe approach when vascular structures are embedded into a single block of inflammatory and scar tissue.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».