Assessment of the biochemical methane potential of mono- and co-digested dairy farm wastes
Notice bibliographique
Résumé
This study aimed to evaluate the methane potential of mono- and co-digested dairy farm wastes. The tested substrates included manure from lactating, dry, and young cows, as well as waste milk and feed waste. The highest methane yield was achieved from the lactating cow manure, which produced an average of 412 L of CH 4 kg −1 volatile solids, followed by young and dry cow manures (332 and 273 L of CH 4 kg −1 volatile solids, respectively). Feed and milk yielded an average of 325 and 212 L of CH 4 kg −1 volatile solids, respectively. Co-digesting the manures from lactating and young cows with feed improved methane production by 7%. However, co-digesting the dry cow manure with feed achieved only 85% of the calculated methane yield. Co-digesting manure and milk at a ratio of 70:30 enhanced the methane potential from lactating, dry, and young cow manures by 19, 30, and 37%, respectively. Moreover, co-digesting lactating, dry, and young cow manures with milk at a ratio of 30:70 enhanced the methane yield by 60, 30, and 88%, respectively. The cumulative methane production of all samples was accurately described using the Gompertz model with a maximum error of 10%. Carbohydrates contributed the most to methane potential, while proteins and lipids were limiting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».