MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2973003915 · doi:10.1109/focs46700.2020.00050

LDPC Codes Achieve List Decoding Capacity

2020· preprint· en· W2973003915 sur OpenAlexfundno aff
Jonathan Mosheiff, Nicolas Resch, Noga Ron‐Zewi, Shashwat Silas, Mary Wootters

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueError Correcting Code Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaIsrael Science FoundationNational Science Foundation
Mots-clésLow-density parity-check codeDecoding methodsMathematicsCode (set theory)List decodingDiscrete mathematicsCombinatoricsConcatenated error correction codeAlgorithmComputer scienceBlock code

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We show that Gallager's ensemble of Low-Density Parity Check (LDPC) codes achieves list-decoding capacity with high probability. These are the first graph-based codes shown to have this property. This result opens up a potential avenue towards truly linear-time list-decodable codes that achieve list-decoding capacity. Our result on list decoding follows from a much more general result: any local property satisfied with high probability by a random linear code is also satisfied with high probability by a random LDPC code from Gallager's distribution. Local properties are properties characterized by the exclusion of small sets of codewords, and include list-decoding, list-recovery and average-radius list-decoding. In order to prove our results on LDPC codes, we establish sharp thresholds for when local properties are satisfied by a random linear code. More precisely, we show that for any local property P, there is some R* so that random linear codes of rate slightly less than R* satisfy P with high probability, while random linear codes of rate slightly more than R* with high probability do not. We also give a characterization of the threshold rate R*. This is an extended abstract. The full version is available at https://arxiv.org/abs/1909.06430

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,523
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetError Correcting Code TechniquesTravaux en français237 207