MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2973007128 · doi:10.1097/hjh.0000000000002246

Lancet Commission on Hypertension group position statement on the global improvement of accuracy standards for devices that measure blood pressure

2019· article· en· W2973007128 sur OpenAlexafffund
James E. Sharman, Eoin O’Brien, Bruce S. Alpert, Aletta E. Schutte, Christian Delles, Michael Hecht Olsen, Roland Asmar, Neil Atkins, Eduardo Costa Duarte Barbosa, David A. Calhoun, Norm R.C. Campbell, John Chalmers, Ivor J. Benjamin, Garry Jennings, Stéphane Laurent, Pierre Boutouyrie, Patricio López‐Jaramillo, Richard J. McManus, Anastasia S. Mihailidou, Pedro Ordúñez, Raj Padwal, Paolo Palatini, Gianfranco Parati, Neil R Poulter, Michael Rakotz, Clive Rosendorff, Francesca Saladini, Angelo Scuteri, Weimar Kunz Sebba Barroso, Myeong‐Chan Cho, Ki‐Chul Sung, Raymond R. Townsend, Ji‐Guang Wang, Tine W. Hansen, Gregory Wozniak, George S. Stergiou

Notice bibliographique

RevueJournal of Hypertension · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of CalgaryLibin Cardiovascular Institute of Alberta
Organismes subventionnairesHypertension CanadaSociété Française d’Hypertension ArtérielleHigh Blood Pressure Research Council of AustraliaNational Heart Foundation of AustraliaNational Institute for Health and Care ResearchAmerican Heart AssociationSteno Diabetes Center CopenhagenHjerteforeningen
Mots-clésMedicinePosition statementCommissionMeasure (data warehouse)Statement (logic)Blood pressurePosition (finance)Internal medicineData miningFamily medicineLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

: The Lancet Commission on Hypertension identified that a key action to address the worldwide burden of high blood pressure (BP) was to improve the quality of BP measurements by using BP devices that have been validated for accuracy. Currently, there are over 3000 commercially available BP devices, but many do not have published data on accuracy testing according to established scientific standards. This problem is enabled through weak or absent regulations that allow clearance of devices for commercial use without formal validation. In addition, new BP technologies have emerged (e.g. cuffless sensors) for which there is no scientific consensus regarding BP measurement accuracy standards. Altogether, these issues contribute to the widespread availability of clinic and home BP devices with limited or uncertain accuracy, leading to inappropriate hypertension diagnosis, management and drug treatment on a global scale. The most significant problems relating to the accuracy of BP devices can be resolved by the regulatory requirement for mandatory independent validation of BP devices according to the universally-accepted International Organisation for Standardization Standard. This is a primary recommendation for which there is an urgent international need. Other key recommendations are development of validation standards specifically for new BP technologies and online lists of accurate devices that are accessible to consumers and health professionals. Recommendations are aligned with WHO policies on medical devices and universal healthcare. Adherence to recommendations would increase the global availability of accurate BP devices and result in better diagnosis and treatment of hypertension, thus decreasing the worldwide burden from high BP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,136
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,225
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,864
Score d'incertitude au seuil0,722

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1360,225
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,009
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0040,011
Communication savante0,0150,010
Science ouverte0,0120,008
Intégrité de la recherche0,0720,060
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,017

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations138
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of HypertensionMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207