Stabilization Techniques for Soft Tissue Grafting Around Dental Implants: Case Report
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Implants that lack keratinized tissue (KT) have been associated with increased plaque accumulation, gingival inflammation or hue of metal showing through the tissue. Free gingival grafts (FGGs) are a predictable treatment for minimal or lack of KT. FGGs can increase the zone of KT around teeth and implants alike. Despite predictability of FGGs, stabilizing the graft around implants can be challenging, but is critical for success. Little information is available regarding ways to stabilize FGGs around implants. Acrylic or composite stents are a viable option for obtaining graft stability and support during the healing process. CASE PRESENTATION: This case report highlights the practicality of using acrylic or composite stents for FGG stabilization with successful outcomes. Two patients presented with dental implants, with minimal or lack of KT requiring soft tissue augmentation. FGGs were harvested from the palate and fitted around implant carriers allowing stabilization and adequate suturing. Custom-made acrylic or composite stabilization stents were fabricated to fit around implant carriers, which were screwed into the implant platform, and hollowed out internally to provide space for the graft. Postoperative visits showed healthy, stable zones of KT in both cases. CONCLUSION: The customized acrylic or composite stents allowed stabilization of the FGGs with successful outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».