MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2973068869 · doi:10.1177/1747493019874726

How can the World Stroke Organization (WSO) optimize education in stroke medicine around the world? Report of the 2018 WSO Global Stroke Stakeholder Workshop

2019· article· en· W2973068869 sur OpenAlexaffabout
Gord Gubitz, Monica Saini, Sarah Belson, Ramesh Sahathevan, Peter Sandercock

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Stroke · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStroke (engine)MedicineStakeholderResource (disambiguation)Health careWork (physics)Public relationsMedical educationFamily medicineEconomic growthPolitical scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Education in stroke is relevant to stroke survivors, clinicians, care providers, and healthcare system administrators and is of special importance in resource-limited settings. The World Stroke Organization Education Committee undertook a program of work, culminating in a focused workshop, to establish the key educational priorities, and work toward maximizing the WSOs impact on the global burden of stroke. Methods A facilitated workshop took place during the World Stroke Congress in Montreal, Canada in October 2018. The workshop was developed using opinions on priority topics for World Stroke Organization educational activities obtained from web-based surveys of World Stroke Organization Members, supplemented by interviews with international stroke support organizations. The workshop included over 50 international participants, selected to represent a balance of age, gender, geographical region, and different levels of health resources. Participants also included members of the World Stroke Organization Education Committee, the World Stroke Academy, stroke support organizations, and the International Journal of Stroke editorial board. The workshop focused on understanding more about educational needs (at all levels), with emphasis on resource-limited settings. Three broad questions were posed: (1) What are the key educational needs: (a) in your region, (b) from your perspective (e.g. stroke support organization)? (2) Do the current educational activities offered by World Stroke Organization and WSA meet your needs? (3) What could World Stroke Organization/World Stroke Academy offer in your region that would meet your needs? The facilitated discussions were recorded, and the results transcribed and summarized by members of the World Stroke Organization Education Committee. Results Five key needs were identified: 1. Collaborative interdisciplinary, training in both stroke care and how to advocate for stroke. 2. Educational materials provided in a wider range of formats that could be adapted to local circumstances and clinical practices. 3. Educational activities for healthcare providers and stroke support organizations organized regionally, with the World Stroke Organization providing organizational support, and a pool of experts, therapists, nurses, etc. to deliver locally relevant materials. 4. Clear and authoritative online resources, where it is easy to find key policy and protocol guidance. 5. A range of online interactive education and training resources to help build knowledge and competence in stroke care. Conclusion The results of the workshop have been presented to the World Stroke Organization Board and will be used to help to guide the educational initiatives of the World Stroke Organization and World Stroke Academy going forward.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,177

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,001
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0030,013
Intégrité de la recherche0,0080,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of StrokeMême sujetAcute Ischemic Stroke ManagementTravaux en français237 207