Scoping review of inter-professional teamwork theories in health care: Implications for policy, practice and research
Notice bibliographique
Résumé
As theoretical underpinning is a priority for inter-professional teamwork, this scoping review examines theories for inter-professional teamwork in health care in the academic literature over the last 10 years. The review found 56 papers from 4 databases (CINAHL, Medline, Scholar's Portal and Web of Science) published in English. A content strategy approach was used to categorise the theories, interventions and outcomes. The literature revealed a trend moving away from single theories, into multifaceted theories. There were more papers on inter-professional education interventions, compared to interprofessional practice or organisation interventions. Many papers reported the importance of patient outcomes as the driving force for teamwork. However, there is a lack of evidence to support this notion. Further research is suggested on teamwork effectiveness, including measurement and evaluation of patient and system outcomes. Based on the scoping literature review, a conceptual model is developed to align interventions with theory to outcomes, which considers four broad theoretical perspectives highlighted herein (learning, social-psychological, organisation and system), interventions at various levels (patient, profession, micro, meso and macro) and measurement of outcomes. This framework identifies various theories, interventions and outcomes, which will help direct policy, practice and research in matching the right theory(ies) to intervention(s) and outcome(s).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,097 | 0,246 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,044 | 0,054 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,014 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».