MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2973093664 · doi:10.3390/sym12010024

Solitonic Fixed Point Attractors in the Complex Ginzburg–Landau Equation for Associative Memories

2019· article· en· W2973093664 sur OpenAlexfundno aff
Alexey N. Pyrkov, Tim Byrnes, Valentin V. Cherny

Notice bibliographique

RevueSymmetry · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Fiber Laser Technologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesChina Science and Technology Exchange CenterEast China Normal UniversityRussian Foundation for Basic ResearchNational Natural Science Foundation of ChinaYork UniversityNew York University Shanghai
Mots-clésAttractorDissipative systemFixed pointQuintic functionAmplitudePhysicsNonlinear Schrödinger equationPerturbation (astronomy)DissipationNonlinear systemDissipative solitonPerturbation theory (quantum mechanics)Quantum mechanicsMathematical physicsMathematical analysisMathematicsSoliton

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It was recently shown that the nonlinear Schrodinger equation with a simplified dissipative perturbation features a zero-velocity solitonic solution of non-zero amplitude which can be used in analogy to attractors of Hopfield’s associative memory. In this work, we consider a more complex dissipative perturbation adding the effect of two-photon absorption and the quintic gain/loss effects that yields the complex Ginzburg–Landau equation (CGLE). We construct a perturbation theory for the CGLE with a small dissipative perturbation, define the behavior of the solitonic solutions with parameters of the system and compare the solution with numerical simulations of the CGLE. We show, in a similar way to the nonlinear Schrodinger equation with a simplified dissipation term, a zero-velocity solitonic solution of non-zero amplitude appears as an attractor for the CGLE. In this case, the amplitude and velocity of the solitonic fixed point attractor does not depend on the quintic gain/loss effects. Furthermore, the effect of two-photon absorption leads to an increase in the strength of the solitonic fixed point attractor.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,281
Score d'incertitude au seuil0,370

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSymmetryMême sujetAdvanced Fiber Laser TechnologiesTravaux en français237 207