MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2973100626 · doi:10.1111/aas.13470

Low‐ versus high‐dose intraoperative opioids: A systematic review with meta‐analyses and trial sequential analyses

2019· review· en· W2973100626 sur OpenAlexaff
Éric Albrecht, Sina Grape, Jonathan Frauenknecht, Laurent Kilchoer, Kyle R. Kirkham

Notice bibliographique

RevueActa Anaesthesiologica Scandinavica · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensToronto Western HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOpioidAnesthesiaMorphineRandomized controlled trialConfidence intervalRegimenAnalgesicHyperalgesiaStrictly standardized mean differenceMeta-analysisDosePain scaleNociceptionSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Opioid‐induced hyperalgesia is a state of nociceptive sensitisation secondary to opioid administration. The objective of this meta‐analysis was to test the hypothesis that high‐dose intraoperative opioids contribute to increased post‐operative pain and hyperalgesia when compared with a low‐dose regimen in patients under general anaesthesia. Methods We followed the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta‐Analyses statement guidelines and rated the certainty of evidence with the Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation system. Only trials investigating pain outcomes and comparing two different dosages of the same intraoperative opioid in patients under general anaesthesia were included. The primary outcome was pain score (analogue scale, 0‐10) at 24 post‐operative hours. Secondary outcomes included pain score and cumulative intravenous morphine equivalents (mg) consumed at 2 post‐operative hours, together with mechanical pain threshold (g·mm −2 ). Results Twenty‐seven randomised controlled trials, including 1630 patients, were identified. Pain score at rest at 24 post‐operative hours was increased in the high‐dose group (mean difference [95% CI]: −0.2 [−0.4, −0.1]; trial sequential analysis‐adjusted CI: −0.4, −0.02; low certainty of evidence). Similarly, at 2 post‐operative hours, both pain score (mean difference [95% CI]: −0.4 [−0.6, −0.2]; low certainty of evidence) and cumulative intravenous morphine equivalents consumed (mean difference [95% CI]: −1.6 mg [−2.6, −0.7]; low certainty of evidence) were significantly higher in the high‐dose group. Finally, the threshold for mechanical pain was significantly lower in the high‐dose group (mean difference to pressure [95% CI]: 3.8 g·mm −2 [1.8, 5.8]; low certainty of evidence). Conclusions There is low certainty of evidence that high‐dose intraoperative opioid administration increases pain scores in the post‐operative period, when compared with a low‐dose regimen.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,575
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,255
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa Anaesthesiologica ScandinavicaMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207