Effect of HIIT versus MICT on body composition and energy intake in dietary restrained and unrestrained adolescents with obesity
Notice bibliographique
Résumé
High-intensity interval training (HIIT) has been suggested as an effective alternative to traditional moderate-intensity continuous training (MICT) that can yield improvements in a variety of health outcomes. Yet, despite the urgent need to find effective strategies for the treatment of pediatric obesity, only a few studies have addressed the impact of HIIT on eating behaviors and body composition in this population. This study aimed to compare the effect of HIIT versus MICT on eating behaviors in adolescents with obesity and to assess if the participants’ baseline dietary status is associated with the success of the intervention. Forty-three adolescents with obesity were randomly assigned to a 16-week MICT or HIIT intervention. Body composition and 24-h ad libitum energy intake were assessed at baseline and at the end of the program. Restrained eating, emotional eating, and external eating were assessed using the Dutch Eating Behavior Questionnaire at baseline. Both interventions led to significant weight, body mass index (BMI), and fat mass percentage (FM%) reductions, with better improvements in FM% in the HIIT group; whereas 24-h ad libitum energy intake increased to a similar extent in both groups. HIIT provides better body composition improvements over MICT, despite a similar increase in energy intake. Restrained eaters experienced less weight loss and smaller BMI reduction compared with unrestrained eaters; higher baseline cognitively restrained adolescents showed a greater increase of their ad libitum energy intake. Novelty HIIT favors better body composition improvements compared with MICT. Both MICT and HIIT increased ad libitum energy intake in adolescents with obesity. Weight loss achievement is better among unrestrained eaters.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».