Health Literacy Risk in Older Adults With and Without Mild Cognitive Impairment
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The relationship between an increasing elderly population and wide-ranging neurological conditions has led to heightened rates of cognitive function impairment. Some researchers have found that health literacy risk may be associated with cognitive impairment in older adults. OBJECTIVES: The purpose of this study was to delineate the difference in health literacy risk between older adults with mild cognitive impairment and those with normal cognitive function. METHODS: We conducted a survey study to explore the health literacy risk in older adults with and without mild cognitive impairment. Data were collected from 412 subjects between 60 and 91 years of age (260 without and 152 with mild cognitive impairment) between June and December 2016 in China. Cognitive function was measured using the Mini-Mental Status Examination, Montreal Cognitive Assessment, Global Deterioration Scale, Activities of Daily Living, and Hamilton Depression Rating Scale. Health literacy was measured using the Chinese Citizen Health Literacy Questionnaire. RESULTS: The scores of total health literacy and its three dimensions (basic health knowledge and mind, basic skills, and health lifestyle and behavior) were lower in those with mild cognitive impairment. Older adults with normal cognitive function had adequate or marginal health literacy levels, whereas those with mild cognitive impairment had marginal or inadequate health literacy levels. Using multiple logistic regression analysis, we found that health literacy risk, education level, age, marital status, and body mass index were independent risk factors for mild cognitive impairment. DISCUSSION: These results suggest that low health literacy may be a predictor of mild cognitive impairment. Screening for lower health literacy risk should be included in multidimensional geriatric evaluation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».