MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2973146878 · doi:10.1109/bhi.2019.8834456

Personalized Wellbeing Prediction using Behavioral, Physiological and Weather Data

2019· article· en· W2973146878 sur OpenAlexaff
Han Yu, Elizabeth B. Klerman, Rosalind W. Picard, Akane Sano

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHealth, Environment, Cognitive Aging
Établissements canadiensCanadian Sleep & Circadian Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMoodTask (project management)Computer scienceMachine learningArtificial intelligenceArtificial neural networkDeep learningMorningWearable computerPredictive modellingData modelingPsychologyMedicineClinical psychologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We built and compared several machine learning models to predict future self-reported wellbeing labels (of mood, health, and stress) for next day and for up to 7 days in the future, using multi-modal data. The data are from surveys, wearables, mobile phones and weather information collected in a study from college students, each providing daily data for 30 or 90 days. We compared the performance of multiple models, including personalized multi-task models and deep learning models. The best personalized multi-task linear model showed mean absolute errors of 12.8, 11.9, and 13.7 on a continuous-100 pt scale for estimating next days mood, health, and stress value, while the best multi-task neural network model, applied to 3-way high/med/low classification of the wellbeing values showed F1 scores of 0.71, 0.74, and 0.66 on mood, health, and stress metrics, respectively. We found that features related to weather, and morning academic activities are strongly associated with wellbeing labels. We further found greater prediction accuracy among participants with the least fluctuations in their wellbeing labels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHealth, Environment, Cognitive AgingTravaux en français237 207