MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2973212738 · doi:10.5539/jas.v11n16p46

Phytotoxic Effect of Brachiaria decumbens Extract on the Development of Eucalyptus urograndis Seedlings

2019· article· en· W2973212738 sur OpenAlexvenueno aff
Fernando Luiz da Cruz Balena, Reginaldo Ferreira Santos, Doglas Bassegio, Deonir Secco, Luciene Kazue Tokura, Leonardo da Silva Reis, Bruna de Villa, Chaiane Bassegio

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural Science · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueGrowth and nutrition in plants
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior
Mots-clésBrachiariaEucalyptusDry weightHorticultureDistilled waterBiologyBotanyAqueous extractAgronomyChemistryForageTraditional medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this work was to evaluate the phytotoxic effect of Brachiaria decumbens Stapf. on the morphometry of Eucalyptus urograndis plants, genetically modified hybrid of Eucalyptus urophylla S. T. Blake × Eucalyptus grandis W. Hill ex Maiden. Pots containing the eucalyptus plants were conditioned in protected environments in a completely randomized experimental design. The treatments were composed of aqueous extract of Brachiaria decumbens grass at different concentrations: 0% (control, distilled water only), 20%, 40%, 60%, 80% and 100% (g/L). On day 30 of the experiment, the following morphological parameters of the plants were evaluated: aerial part height, diameter of stem, aerial dry mass, root dry mass, total dry mass, and robustness index. The data were submitted to analysis of variance at the 5% level of significance, and a regression equation was constructed for the quantitative treatments. The results indicated that the Brachiaria decumbens grass extract did not have an inhibitory effect on aerial part height and robustness index. However, the extract at concentrations higher than 20% had negative effects on root dry mass, aerial dry mass, and total dry mass. For the diameter of the stem, only concentrations above 60% had an inhibitory effect.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agricultural ScienceMême sujetGrowth and nutrition in plantsTravaux en français237 207