MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2973350100 · doi:10.12688/gatesopenres.13063.2

How can we make better health decisions: a Best Buy for all?

2020· preprint· en· W2973350100 sur OpenAlexaff
Niki O’Brien, Ryan Li, Wanrudee Isaranuwatchai, Saudamini Vishwanath Dabak, Amanda Glassman, Anthony J. Culyer, Kalipso Chalkidou

Notice bibliographique

RevueGates Open Research · 2020
Typepreprint
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesBill and Melinda Gates Foundation
Mots-clésHealth careBusinessHealth technologyHealth policyPublic relationsInternational healthPublic healthGlobal healthBest practiceEconomic growthPolitical scienceMedicineEconomicsNursingManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The World Health Organization (WHO) resolution calling on Member States to work towards achieving universal health coverage (UHC) requires them to prioritize health spending. Prioritizing is even more important as low- and middle-income countries transition from external aid. Countries will have difficult decisions to make on how best to integrate and finance previously donor-funded technologies and health services into their UHC packages in ways that are efficient and equitable, and operationally and financially sustainable. The International Decision Support Initiative (iDSI) is a global network of health, policy and economic expertise which supports countries in making better decisions about how best to spend public money on healthcare. In May 2019, iDSI convened a roundtable entitled Why strengthening health systems to make better decisions is a Best Buy . The event brought together members of iDSI, development partners and other organizations working in the areas of evidence-informed priority-setting, resource allocation, and purchasing. The roundtable participants identified key challenges and activities that could be undertaken by the broader health technology assessment (HTA) community: • to develop a new publication package on premium estimation and budgeting, actuarial calculations and risk adjustment, provider payment modalities and monitoring of quality in service delivery • to call on the WHO to redouble its efforts in accordance with the 2014 Health Intervention and Technology Assessment (HITA) World Health Assembly resolution to support countries in developing priority setting and HTA institutionalization, and to lead by example through introducing robust HTA processes in its own workings • to develop a single Theory of Change (ToC) for evidence-informed priority setting, to be agreed by the major organizations working in the areas of priority setting and HTA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,083
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,197
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,083
Score d'incertitude au seuil0,438

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0830,197
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0140,045
Communication savante0,0390,071
Science ouverte0,0070,022
Intégrité de la recherche0,0320,065
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0500,038

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,841
Tête enseignante GPT0,598
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGates Open ResearchMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207