Notice bibliographique
Résumé
In his essay, Aaron Schutz contrasts Dewey's approach to education with that of child-centered educators of the 1920s and 1960s, whom he calls "personalists" (presumably so they are not too easily dismissed).The contrast is analyzed by considering different attitudes toward "games" versus "play," adopted by Dewey and the personalists, respectively, where games have predefined goals and rules, and play has emergent goals and rules (if any).This contrast is vivified by George Dennison's comparison of boys playing Little League baseball and children engaging in a ball game spontaneously with friends.In Schutz's analysis, the advocates of child-centered education of the 1920s, as well as the "free" or "alternative" schools of the 1960s, have a different approach to education than critics, such as John Dewey.In particular, Dewey is viewed as favoring education through participation in games, while personalists favor education by participation in play.In emphasizing education through "games" with preset rules, Dewey is seen as preparing children for work, bureaucratic life, and formal democracy, while personalists, in emphasizing "play," are seen as socializing for personal enjoyment, emergent community, and informal democracy.Dewey's criticism of child-centeredness is turned on its head, making him too adult-centered.Schutz has written elsewhere about personalists, such as Margaret Naumberg and Caroline Pratt, and one can sympathize with his concern that their work not be summarily "erased" by Dewey's criticism.Nevertheless, for those familiar with Dewey, something seems to have gone quite wrong here.Dewey consistently opposed traditional adult-centered education, alienating work, and merely formal conceptions of democracy.Dewey was arguing primarily against dualistic, either/or thinking, such as adult-centered versus child-centered, work versus play, external versus internal control.His attitude was not the polar opposite of either child-centeredness or adult-centeredness, but critical of
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,044 |
| Communication savante | 0,009 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».