Notice bibliographique
Résumé
In recent years, coronary artery bypass grafting (CABG) has been reconfirmed as bringing significant advantages in survival and freedom from adverse cardiovascular outcomes over percutaneous coronary interventions (PCIs). In the post-Synergy between PCI with Taxus and Cardiac Surgery and The Future Revascularization Evaluation in Patients with Diabetes Mellitus: Optimal Management of Multivessel Disease trials era, it had initially been thought that the next generation of coronary artery stents would bring comparatively better outcomes for PCI. However, the modern Everolimus-Eluting Stents or Bypass Surgery for Left Main Coronary Artery Disease and Nordic-Baltic-British left main revascularisation study trials showed inferior outcomes, including poorer survival, with PCI compared to CABG [1]. As such, a resurgence of CABG is being observed in several countries, including the United States and Canada. For cardiovascular practitioners, cardiologists, and surgeons, this is a call and opportunity to make the CABG operation even better for our present and future patients. To this end, this section of Current Opinion in Cardiology presents seminal topics to the reader, including how conduits can be optimized to make the CABG operation potentially curative (an article led by Dr Mario Gaudino – HCO340607); what CABG may look like in the future (as foreseen by Professor Falk's team – HCO340610); and how the manner and even decision to perform CABG is influenced by renal failure and myocardial dysfunction, two vexing comorbid conditions that are encountered in many of our patients (with articles led by Dr Sun – HCO340608 and Dr Toeg – HCO340617). We hope, dear reader, that you will find this Coronary Artery Surgery section particularly interesting and thought-provoking. Happy reading! Acknowledgements None. Financial support and sponsorship None. Conflicts of interest There are no conflicts of interest.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,224 | 0,130 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».