MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2973495020 · doi:10.2118/195869-ms

Characterization of Flow Control Device Performance with Distributed Fiber-Optic Sensors

2019· article· en· W2973495020 sur OpenAlexaff
Ben Banack, Lyle H. Burke, Daniel Booy, Emeka C. Chineme, Marty Lastiwka, Fernando Gaviria, J. D. Ortiz, Javier Sanmiguel, Ayshnoor Dewji

Notice bibliographique

RevueSPE Annual Technical Conference and Exhibition · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueReservoir Engineering and Simulation Methods
Établissements canadiensConocoPhillips (Canada)Suncor Energy (Canada)Cenovus Energy (Canada)Devon Energy (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInflowOutflowOptical fiberFiber optic sensorPetroleum engineeringEnvironmental scienceComputer scienceEngineeringGeologyTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract It is becoming common to install inflow control devices (ICDs) along steam-assisted gravity drainage (SAGD) production liners to enhance temperature conformance and accelerate depletion. Additionally, some operators advocate the installation of similar outflow control devices (OCDs) along the injection well of the SAGD well pair. Collectively, these inflow and outflow devices are often referred to as FCDs. Industry adoption of flow control devices (FCDs) has increased, and several devices are commercially available for use in SAGD. In an effort to optimize FCD design and selection, a joint industry partnership (JIP) was formed (Vachon et al. 2015) and flow loop testing conducted to establish FCD performance curves and erosion tolerance over a wide range of pressure, temperature, and steam quality (SQ) consistent with a typical SAGD well environment. In conjunction with flow loop testing, several full-scale FCD deployments were completed at the JIP fields, including pilot wells at the production company's SAGD facility, which were logged with fiber-optic technology. Fiber-optic-based instrumentation was deployed within FCD-equipped wells using permanently installed coiled tubing. Well architecture design changes to a typical completion were not required because fiber-optic sensors are used for most non-FCD wells to collect distributed temperature sensing (DTS) data. Although DTS is a common tool for optimizing SAGD production, it has certain limitations; specifically, temperature changes along production wells do not typically allow a detailed definition or quantification of the inflow distribution along the wellbore. In addition to DTS, distributed acoustic sensing (DAS) was periodically performed on the FCD wells. DAS logging of SAGD producers has several potential uses, including flow profiling, steam breakthrough and/or noncondensable gas (NCG) detection, multiphase flow characterization, electric submersible pump (ESP) performance, completion failure analysis, and four-dimensional seismic analysis. Although FCD characterization with DAS appears promising, a knowledge gap exists as to how to move beyond qualitative analysis to more quantitative analysis of FCD performance and the lateral emulsion inflow distribution. Pending satisfactory results, DAS logging on active wells can potentially be completed to accelerate improvements of SAGD FCD performance and design as well as increase the efficiency of SAGD recovery through improved steam/oil ratio (SOR) and an associated reduction in greenhouse gases. This paper describes piloting the collection and analysis of DTS and DAS data to help improve understanding of SAGD inflow distribution. Logs were performed on multiple wells during stable and transient flowing conditions. Early surveillance demonstrated suitability and limitations of fiber-optic-based logging to validate FCD performance in active wells. In addition to field logging, acoustic recording using JIP flow loop testing was completed with accelerometers, geophones, and fiber-optic cables during FCD characterization. The goal was to cross reference the acquired acoustic signals for quantification of flow at devices and validation of performance. An overview of the JIP flow loop FCD acoustic characterization program is described.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,240
Score d'incertitude au seuil0,399

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSPE Annual Technical Conference and ExhibitionMême sujetReservoir Engineering and Simulation MethodsTravaux en français237 207