Cytoreductive surgery and hyperthermic intraperitoneal chemotherapy in a patient with peritoneal carcinomatosis from a pancreatic cystadenocarcinoma
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Cytoreductive surgery (CRS) combined with hyperthermic intraperitoneal chemotherapy (HIPEC) is a well-established procedure commonly employed in the management of peritoneal carcinomatosis (PC) from tumors of various specific origins. However, it is not traditionally used in the management of PC of pancreatic origin due to various reasons, including the aggressive nature of pancreatic tumors. CASE PRESENTATION: A 67-year-old female presented with a large amount of intractable malignant ascites. Computed tomography (CT) imaging showed a nodule in the right paracolic gutter. A diagnostic laparoscopy and omental biopsy showed a well-differentiated adenocarcinoma of pancreatic origin. She was initially not considered suitable for CRS and HIPEC due to apparent liver metastases on CT imaging and was arranged to undergo palliative chemotherapy; however, due to her large amount of refractory ascites and a suspected ruptured right krukenberg tumor, surgical intervention was offered. We performed CRS, bilateral salpingo-oophorectomy, and an omentectomy with a CC (completeness of cytoreduction) score of 1. HIPEC with mitomycin C was also administered. Notably, our patient remains clinically well at 48-months post CRS and HIPEC, with no signs or symptoms suggestive of tumor recurrence. CONCLUSION: Despite the current lack of evidence supporting the use of CRS and HIPEC in the curation of PC of pancreatic origin, this case report highlights the importance of patient selection in determining suitability for CRS. In the presence of positive prognostic factors and favorable tumor histology, CRS and HIPEC is a potential curative procedure that could be offered to highly selected patients presenting with PC from a primary pancreatic malignancy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».