MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2973589927 · doi:10.1515/jcim-2019-0067

“I am a healthcare practitioner”: A qualitative exploration of massage therapists’ professional identity

2019· article· en· W2973589927 sur OpenAlexaffabout
Amanda Baskwill, Meredith Vanstone, Del Harnish, Kelly Dore

Notice bibliographique

RevueJournal of Complementary and Integrative Medicine · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensMcMaster UniversityImpactHumber Polytechnic
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMassageQualitative researchCompetence (human resources)Health careIdentity (music)MedicineEmpowermentFocus groupAlternative medicineNursingConfusionPsychologySocial psychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BackgroundA division has been described among massage therapists, some who identify as healthcare providers while others identify as service providers. The perceived division creates confusion about what it means to be a massage therapist. ObjectiveThis qualitative study answered, "How do massage therapists in Ontario describe their professional identity?" MethodsQualitative description (QD) was used and data were collected from 33 massage therapists using semi-structured interviews. ResultsThe resulting description of massage therapists' identity in Ontario is the first of its kind. The identity described includes passion as professional motivation in practice, the importance of confidence and competence, a focus on the therapeutic relationship, individualized care, and patient empowerment, and a desire to be recognized for their role within the healthcare system. ConclusionThere is still much to be investigated about massage therapists' identity. Future research will explore whether this description resonates with a larger sample of massage therapists in Ontario.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,130
Score d'incertitude au seuil0,259

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0200,016
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,548
Écart entre enseignants0,433 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Complementary and Integrative MedicineMême sujetInterprofessional Education and CollaborationTravaux en français237 207