‘Perfect Vision’: An Examination of the Role of Census and Profiling Practices in Visualizing and Crafting Refugee ‘Groups’ under Contemporary Group-resettlement Programmes
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This article demonstrates how the characteristically visual practices of boundary-making around prospective refugee groups comprise an important and instrumentalized version of what Rogers Brubaker (2004) calls ‘groupism’—the assumption that ‘discrete, sharply differentiated, internally homogeneous and externally bounded groups’ are the ‘basic constituents of social life’ (2004: 8). Unlike individual resettlement, group-resettlement schemes (known as ‘Group Processing’ in Canada, ‘Priority-2 group referrals’ in the United States and the ‘Group Methodology’ at the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR)) involve the resettlement of entire refugee groups. Preoccupations with security and the possibility of identity fraud in these programmes have led to a preference for what are perceived as easily identifiable, finite and homogenous refugee groups. Census and profiling practices permit authorities to visualize and draw boundaries around these types of groups. These practices are the preconditions for the writing of specific narratives of risk, persecution and flight in UNHCR group profiles. An examination of group resettlement reveals how officials do not just choose between pre-existing refugee groups based on racial, national and ethnic categories, but rather attempt to construct an idealized conception of groups reflected in Brubaker’s notion of groupism.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,049 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,021 |
| Communication savante | 0,010 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».