MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2973659916 · doi:10.1108/s1049-258520190000027009

Never Too Rich to Be middle-class: An Assessment of the Reference-group Theory and Implications for Redistributive Taxation

2019· book-chapter· en· W2973659916 sur OpenAlexaboutno aff
Antoine Genest-Grégoire, Jean-Herman Guay, Luc Godbout

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Policy and Reform Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMiddle classAppealPerceptionDistribution (mathematics)Middle incomePopulationClass (philosophy)HomogeneousGroup (periodic table)Test (biology)Social classDemographic economicsSocial psychologyPsychologyPolitical scienceEconomicsSociologyLawDemographyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Politicians of all stripes appeal to the support of the middle class and aim their policy proposals at this group. Reference-group theory explains why citizens could believe themselves to be middle class, even if their income level or social status places them above or below. It postulates that, since the reference groups of most people are relatively homogeneous, anyone could feel ‘average’ compared to the reference group. The authors aim to test this theory by comparing perceptions about the middle class with a categorisation using objective income statistics. A survey of the adult population of the Canadian province of Quebec showed a significant proportion of citizens believing to be part of the middle class, even though their equivalised income levels placed them outside of a generally recognised income range for this group. Most notably, this subjective misplacement on the income distribution was heavily concentrated among individuals whose incomes were too high to be a part of the middle class. Our results also show that support for higher taxes on the rich might be overstated, as some respondents simply do not realise that they are a part of this group.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0040,019
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSocial Policy and Reform StudiesTravaux en français237 207