Palliative care as an emerging role for respiratory health professionals: Findings from a cross-sectional, exploratory Canadian survey
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: ) examine barriers to discussions with patients about palliative care. METHODS: An online survey addressing the aims of this study was developed and pilot tested. The survey was distributed nationally using the database of the Lung Association's RESPTREC respiratory educator training program. Descriptive statistics were performed. RESULTS: A total of 123 completed surveys were returned, with respiratory therapists comprising the largest group of respondents. The majority indicated that end-of-life care was less than optimal for patients with advanced respiratory illnesses and agreed that palliative care should be a role of RHPs. Patient- and family-related barriers to having end-of-life discussions included: difficulty accepting prognosis, limitations and complications, and lack of capacity. For providers, the most important barriers were: lack of training, uncertainty about prognosis, and lack of time. The health care system barriers of concern were increasing demand for palliative care services and limited accessibility of palliative care for those with advanced respiratory diseases and difficulties in accurate prognostication for these conditions. DISCUSSION: Incorporating a more defined role in palliative care was generally seen as a desirable evolution of the RHP role. A number of strategies to mitigate identified barriers to discussions with the patient are described. Better alignment of the services required with the needs of patients with advanced respiratory disease can be addressed in a number of ways. CONCLUSIONS: As RHP roles continue to evolve, consideration should be given to the ways in which RHPs can contribute to improving the quality of care for patients with advanced respiratory disease. Building collaborations with RHPs, palliative care, and other existing health programs can ensure high quality of care. Creating and taking advantage of learning opportunities to build skills and comfort in using a palliative approach will benefit respiratory patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».