Diagnosis of chronic thromboembolic pulmonary hypertension: A Canadian Thoracic Society clinical practice guideline update
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: An important and common cause of pulmonary hypertension (PH) is chronic thromboembolic PH (CTEPH). Many care gaps exist in the evaluation of CTEPH including lack of awareness of the diagnosis, failure of clinicians to routinely consider CTEPH in patients at risk, and misguided diagnostic assessment practices including those which may be incomplete or unnecessary.METHODS: A representative multidisciplinary panel of expert physicians undertook a formal clinical practice guideline development process. A total of 4 key clinical issues were defined according to the Patient/problem, Intervention, Comparison, Outcome (PICO) approach. The panel performed an evidence-based, systematic literature review, assessed and graded the relevant evidence, and made 4 recommendations.RESULTS: Patients should not be routinely screened for the presence of CTEPH (using echo or pulmonary vascular imaging) following an acute pulmonary embolism (PE). Risk factors for CTEPH following acute PE have been established, and patients in these higher risk groups may merit closer attention during clinical follow-up. Routine screening for CTEPH following acute PE has not yet been demonstrated in prospective controlled trials to improve patient outcomes.In patients with PH, clinicians should perform nuclear ventilation/perfusion (V/Q) lung scanning as initial testing to rule out CTEPH. Either planar or single photon emission computed tomography (SPECT) V/Q are acceptable forms of V/Q lung scanning. A normal perfusion scan effectively rules out the possibility of CTEPH. A negative computed tomography pulmonary angiogram (CTPA) does not rule out CTEPH.In patients with suspected CTEPH, CTPA should be performed to confirm the presence and assess the anatomic extent and location of chronic thromboembolic material. A positive CTPA, confirming chronic thromboembolism, should prompt referral to an expert PH centre where a formal diagnosis can be established. A negative, indeterminate or technically poor CTPA does not exclude CTEPH and should also prompt referral to an expert PH centre for further testing.Magnetic resonance pulmonary angiography is not currently recommended for routine assessment in patients with suspected CTEPH.DISCUSSION: The foundation of CTEPH diagnosis remains clinicians’ consideration of this possibility in patients at risk. Future research is required to identify the specific diagnostic tests and/or algorithms which will perform best in formal screening protocols for CTEPH. The current diagnosis of CTEPH will until then continue to rely on clinician led case finding, with diagnostic investigations arranged during the course of clinical care. Once case finding investigations have been initiated, an approach which follows the recommendations and sequence of testing outlined in this guideline may improve the rate of diagnosis of CTEPH and potentially the outcomes in these patients.This guideline will be reviewed every three years or sooner, in accordance with the Canadian Thoracic Society Living Guideline Model.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».