Advances in Intraoperative Optics: A Brief Review of Current Exoscope Platforms
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The advent of the operating microscope (OM) revolutionized the field of neurosurgery. It allowed surgeons to operate on and effectively treat diseases previously inaccessible with conventional eyesight because of magnification and illumination. Improvements in the essential methods of visualization and the quality of the optics have plateaued. Another main limitation of the OM remains its ergonomics because of the need of the surgeon and assistant to directly interface with the OM objective. Recently, exoscopes have been introduced to overcome some shortcomings of the conventional OM. OBJECTIVE: To subjectively review the individual authors experience with the current exoscope platforms in an attempt to provide a resource to the neurosurgeon when considering imaging options. METHODS: Experts with previous use of each individual platform were contacted and asked to contribute their experiences. RESULTS: In total, 4 systems are discussed. They include the VITOM (Karl Storz, Tuttlingen, Germany), the Olympus ORBEYE (Olympus, Tokyo, Japan), the Synaptive Modus V (Synaptive Medical, Toronto, Canada), and the Zeiss KINEVO (Carl Zeiss AG, Oberkochen, Germany). CONCLUSION: The advent of exoscopes has the potential to begin to allow surgeons to move beyond solely the microscope for intraoperative visualization while improving upon its ergonomic disadvantages.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».