MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2973800952 · doi:10.1167/19.10.30d

Diagnostic Features for Visual Object Recognition in Humans

2019· article· en· W2973800952 sur OpenAlexaff
Quentin Wohlfarth, Martin Arguin

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueFace Recognition and Perception
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArtificial intelligenceObserver (physics)Computer scienceCognitive neuroscience of visual object recognitionObject (grammar)Computer visionPattern recognition (psychology)PerceptionViewpointsTask (project management)Psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Bubbles (Gosselin & Schyns, 2001) classification image technique has been used frequently to determine the subset of the available visual information that is effectively used by humans in various face perception tasks. However, to the best of our knowledge, its application in object recognition has been limited to one study conducted in pigeons (Gibson et al., 2005). Here, human participants recognized objects from collections of six simple visual shapes displayed in one of four different viewpoints. The stimuli were of the same class as Biederman’s (1987) geons and participants were initially trained to associate each object with a particular keyboard key. In the recognition task (11520 trials per participant), the single object displayed was visible only through a number of circular Gaussian apertures and the participant indicated its identity by a key press. The classification images were calculated separately for each instance and each participant by subtracting the weighted sum of the bubbles masks leading to errors from that of masks leading to correct responses. An ideal observer was also assessed in the same experiments to determine the spatial location of the objectively most effective information to support the recognition task without the limitations or intrinsic biases of the human visual system. The results show major differences in the classification images obtained from human participants and the ideal observer. Such differences indicate that particular properties the human visual system prevented participants from focusing on the objectively most effective diagnostic information, forcing reliance on alternative sources of information. From the nature of the contrast in the classification images from human and ideal observers, it is proposed that human vision is biased towards the processing of edges and vertices for representing and recognizing the shapes from the class used in the present study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetFace Recognition and PerceptionTravaux en français237 207