One-Year Outcomes of Second-Generation Trabecular Micro-Bypass Stents (iStent Inject) Implantation with Cataract Surgery in Different Glaucoma Subtypes and Severities
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: ) with concomitant cataract surgery in various subtypes and severities of glaucoma. METHODS: This single-surgeon, consecutive case series from a Canadian academic ophthalmology center included subjects with cataract, glaucoma, and the need to reduce intraocular pressure (IOP) and/or medications. The 12-month outcomes included mean IOP and medication burden as well as the proportions of eyes with IOP ≤ 18, ≤ 15, and ≤ 12 mmHg compared to baseline. Other measures included corrected distance visual acuity (CDVA), cup-to-disc ratio (CDR), visual field mean deviation (VF MD), retinal nerve fiber layer (RNFL) thickness, ganglion cell inner plexiform layer (GCIPL) thickness, and adverse events. RESULTS: In 118 eyes, mean IOP reduced from 17.00 ± 3.82 mmHg preoperatively to 13.97 ± 2.65 mmHg at the 12-month follow-up mark (17.8% reduction, p < 0.001), and mean medication burden decreased from 2.31 ± 1.33 preoperatively to 1.03 ± 1.10 medications (56% reduction, p < 0.001). After 12 months, 93% of eyes achieved IOP ≤ 18 mmHg (versus 69% preoperatively), 70% of eyes achieved IOP ≤ 15 mmHg (versus 42% preoperatively), and 29% of eyes achieved IOP ≤ 12 mmHg (versus 7% preoperatively). For all eyes, topical medications were either maintained or decreased from baseline, with ≥ 1 medication eliminated from the preoperative regimen for 83% of eyes and ≥ 2 medications eliminated for 36% of eyes. Visual acuity improved significantly, consistent with expectations for cataract surgery, while CDR, VF MD, and RNFL and GCIPL thicknesses remained stable. Safety was favorable, with no intraoperative complications and few transient adverse events postoperatively. CONCLUSION: iStent Inject implantation with cataract surgery safely reduced IOP and medication burden in a real-world clinical population with mild to severe glaucoma, and stabilized visual field, as well as RNFL and GCIPL thicknesses on OCT. FUNDING: The Rapid Service Fees were funded by Glaukos Corporation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».