Midterm outcomes of total hip arthroplasty with a modular Birmingham head
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Birmingham Hip Resurfacing (BHR) implants may be combined with a conventional femoral stem to create a modular metal-on-metal total hip arthroplasty (BHR MoM THA). There is little outcome data regarding this construct. This study examines midterm outcomes of BHR MoM THA compared to oxidised zirconium total hip arthroplasty (THA). Methods: A retrospective institutional review identified all patients receiving BHR MoM THA between April 2005 and February 2011 and a matched control cohort of zirconium THA patients. Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC), Harris Hip Score (HHS), and SF-12 Health status scores were obtained. Revisions and complications were collected from clinical records. Radiographs were assessed for evidence of component malposition, loosening, osteolysis, or heterotopic ossification. Results: 63 modular BHR MoM THA were identified in 61 patients (36 with BHR cups, 27 with R3 cups) and 63 zirconium THA in 58 matched controls. Mean follow-up was 58 months. 14 BHR MoM THA hips (22.2%) were revised (4 infections, 1 dislocation, 9 soft tissue reactions) compared to 3 (4.8%) zirconium THA (all infections). At latest follow-up, 18.4% of surviving BHR MoM THA hips were painful compared to 0.5% of zirconium THA controls ( p < 0.001). WOMAC, HHS, and SF-12 did not differ significantly between surviving members of the 2 groups. Discussion: BHR MoM THA demonstrated a high revision rate, largely for adverse local soft tissue reaction and pain. Among those not revised, many reported some residual pain despite similar quality of life measures to those who received zirconium THA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».