MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2973910261 · doi:10.1002/arcp.1054

The 3 C's of anthropomorphism: Connection, comprehension, and competition

2019· article· en· W2973910261 sur OpenAlexaff
Linyun W. Yang, Pankaj Aggarwal, Ann L. McGill

Notice bibliographique

RevueConsumer Psychology Review · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Behavior in Brand Consumption and Identification
Établissements canadiensThe Scarborough HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompetition (biology)ComprehensionConnection (principal bundle)PsychologyConsumption (sociology)Dimension (graph theory)Social psychologyAdvertisingBusinessAestheticsComputer scienceEngineeringArtMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Anthropomorphism, or imbuing nonhuman entities with human traits, is widely prevalent in the marketplace. The last decade of consumer research demonstrates that when imbued with human characteristics, anthropomorphized brands and products become active participants in the consumption experience and are viewed and treated fundamentally differently than those viewed simply as objects. We identify three dimensions around how consumers relate to anthropomorphized entities: connection, comprehension, and competition. The first two C's highlight how anthropomorphized brands and products benefit consumers by fulfilling belongingness needs (connection) and helping consumers understand unfamiliar situations and products (comprehension). In contrast, the competition dimension highlights how anthropomorphized brands and products are perceived as adversaries or potential threats to consumers’ individual goals. By identifying competition as the third C, we illuminate self‐protection as an additional motivation that shapes consumers’ responses to anthropomorphized entities—a motivation that has not been directly accounted for in previous theorizing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,006
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations112
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConsumer Psychology ReviewMême sujetConsumer Behavior in Brand Consumption and IdentificationTravaux en français237 207