MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2973943532 · doi:10.1093/ntr/ntz179

Trends in Social Norms Towards Smoking Between 2002 and 2015 Among Daily Smokers: Findings From the International Tobacco Control Four Country Survey (ITC 4C)

2019· article· en· W2973943532 sur OpenAlexafffundabout
Katherine East, Sara C Hitchman, Ann McNeill, Stuart G. Ferguson, Hua‐Hie Yong, K. Michael Cummings, Geoffrey T. Fong, Ron Borland

Notice bibliographique

RevueNicotine & Tobacco Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensUniversity of WaterlooOntario Institute for Cancer Research
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilMedical Research CouncilCanadian Cancer Society Research InstituteCanadian Institutes of Health ResearchNational Cancer InstituteOntario Institute for Cancer ResearchCancer Research UKSociety for the Study of AddictionCanadian Tobacco Control Research InitiativeRobert Wood Johnson Foundation
Mots-clésTobacco controlDemographyConfidence intervalOdds ratioLogistic regressionMedicineSmoking cessationDemographicsEnvironmental healthPublic healthSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To assess trends in daily smokers' social norms and opinions of smoking between 2002 and 2015 in Canada, the United States, the United Kingdom, and Australia. METHOD: Data were from wave 1 (2002) to wave 9 (2013-2015) of the longitudinal International Tobacco Control Four Country Survey (Canada, the United States, the United Kingdom, Australia), involving 23 831 adult daily smokers. Generalized estimating equation logistic regression models, adjusted for demographics and survey design effects, assessed associations of wave and country with outcomes: (A) over half of five closest friends smoke, (B) agreeing that people important to you believe you should not smoke, (C) agreeing that society disapproves of smoking, and (D) negative opinion of smoking. RESULTS: Between 2002 and 2015, adjusting for covariates, (A) over half of five closest friends smoke did not change (56% vs. 55%; adjusted odds ratio [AOR] = 0.95 [95% Confidence Interval = 0.85-1.07]), (B) agreeing that people important to you believe you should not smoke generally decreased (89% vs. 82%; AOR = 0.54 [0.46-0.64]) despite an increase around 2006-2007, (C) agreeing that society disapproves of smoking increased between 2002 and 2006-2007 (83% vs. 87%; AOR = 1.38 [1.24-1.54]) then decreased until 2013-2015 (78%; AOR = 0.74 [0.63-0.88]), and (D) negative opinion of smoking decreased between 2002 and 2010-2011 (54% vs. 49%; AOR = 0.83 [0.75-0.91]) despite an increase around 2005-2006 and at the final wave (2013-2015). Except friend smoking, Canada had the greatest, and the United Kingdom the lowest, antismoking social norms and opinions. CONCLUSIONS: Except friend smoking and opinion of smoking, daily smokers' social norms became less antismoking between 2002 and 2015 despite increases around 2006-2007. Several potential explanations are discussed yet remain undetermined. IMPLICATIONS: Increasingly comprehensive tobacco control policies alongside decreasing smoking prevalence in Canada, the United States, the United Kingdom, and Australia have led to the assumption that smoking has become denormalized in these countries. Absent from the literature is any formal assessment of social norms towards smoking over time. Contrary to our hypotheses, this study found that the injunctive social norms of daily smokers became less antismoking between 2002 and 2015, despite increases around 2006-2007. There was no change over time in the proportion of daily smokers who report that over half of their five closest friends smoke.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,559
Score d'incertitude au seuil0,886

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNicotine & Tobacco ResearchMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207