Variation in outcome reporting in studies on obesity in pregnancy—A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Although considerable research is being conducted with a view to improve outcomes for pregnant women with obesity and their babies, much of this research is compromised by the quality of outcome reporting. Our aim is to determine how outcomes have been reported and measured in obesity in pregnancy studies, as a first step towards developing a core outcome set to standardize outcome reporting in future trials. We conducted a systematic review of clinical trials and systematic reviews on obesity in pregnancy in accordance with the Preferred Reporting in Systematic Reviews and Meta-analyses guidelines. We searched Medline, Embase, controlled register of trials, World Health Organization International Clinical Trials Registry, www.clinicaltrials.gov and Google Scholar, for relevant studies and extracted study characteristics, outcome reporting and measurement. Reporting quality was assessed using previously published criteria. Outcomes were grouped using a published taxonomy and variations in outcome reporting and measurement were descriptively presented. Seventy included studies yielded a total of 135 outcomes. Foetal/neonatal outcomes were not reported in 53.3% of studies where an intervention could have implications to both, mother and baby. Reported outcomes were mostly physiological/clinical (74.8%), with very limited representation of outcomes related to mortality/survival (5.2%), life impact (7.4%), adverse events (5.9%) and resource utilization (6.7%).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,074 | 0,217 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».