MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2974027413 · doi:10.5539/jel.v8n5p100

The Comparison of Lower and Higher Extremity Anaerobic Power Capacities of Indoor Athletes

2019· article· en· W2974027413 sur OpenAlexvenueno aff
Aydın Şentürk

Notice bibliographique

RevueJournal of Education and Learning · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports Performance and Training
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBasketballAnaerobic exerciseAthletesMultivariate analysis of varianceStatisticsPsychologyPhysical therapyAnalysis of varianceAmateurMathematicsDemographyMedicineGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this study is the comparison of lower and higher extremity anaerobic power capacities of indoor athletes. 25 handball players (13 females, 12 males), 22 basketball players (10 females, 12 males) and experimental control group (10 females, 13 males, total 23), it means 70 athletes from amateur leagues participated in the research. Lower extremity anaerobic powers of participants were measured by wattbike pro power bike. Higher extremity anaerobic powers of participants were measured by myotest. Data statistics were done by Windows SPSS 22.0. For dispersion of averages and standart deviations, descriptive statistics methods were used. In order to see the effects of gender and branch variances of participants on lower and higher extremity, Two-Way Manova analysis was used. Moreover, in order to see differences clearly, Screen Plot graphics were performed. In higher extremity measurements analysis, for 3 higher extremity values except velocity, male participants had higher averages than female participants do (p < 0.05). Based on Pairwise Comparisons results for branches, both Power Wkg and Power Max W kg values, handball participants had significant higher averages than control group participants did (p < 0.05). For lower extremity variances, female participants had lower averages than male participants. For Powermass values, handball players had higher averages than control group did. For Powerpeak and Power Average variances, control group participants had significant lower averages than both basketball players and handball players did (p < 0.05). For all values, there were no significant differences between handball and basketball players, except male height measurements (p > 0.05).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Education and Learning→Même sujetSports Performance and Training→Travaux en français237 207→