MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2974036807 · doi:10.1525/mp.2019.37.1.66

Acoustically Expressing Affect

2019· article· en· W2974036807 sur OpenAlexaff
Aimee Battcock, Michael Schutz

Notice bibliographique

RevueMusic Perception An Interdisciplinary Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Music Perception
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyValence (chemistry)ArousalActive listeningInterpersonal communicationAffect (linguistics)Cognitive psychologySocial psychologySpeech recognitionCommunicationComputer sciencePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Composers convey emotion through music by co-varying structural cues. Although the complex interplay provides a rich listening experience, this creates challenges for understanding the contributions of individual cues. Here we investigate how three specific cues (attack rate, mode, and pitch height) work together to convey emotion in Bach's Well Tempered-Clavier (WTC). In three experiments, we explore responses to (1) eight-measure excerpts and (2) musically “resolved” excerpts, and (3) investigate the role of different standard dimensional scales of emotion. In each experiment, thirty nonmusician participants rated perceived emotion along scales of valence and intensity (Experiments 1 & 2) or valence and arousal (Experiment 3) for 48 pieces in the WTC. Responses indicate listeners used attack rate, Mode, and pitch height to make judgements of valence, but only attack rate for intensity/arousal. Commonality analyses revealed mode predicted the most variance for valence ratings, followed by attack rate, with pitch height contributing minimally. In Experiment 2 mode increased in predictive power compared to Experiment 1. For Experiment 3, using “arousal” instead of “intensity” showed similar results to Experiment 1. We discuss how these results complement and extend previous findings of studies with tightly controlled stimuli, providing additional perspective on complex issues of interpersonal communication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,959
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMusic Perception An Interdisciplinary JournalMême sujetNeuroscience and Music PerceptionTravaux en français237 207