MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2974044947 · doi:10.1080/00405000.2019.1662875

Does the direction of offshoring matter? Comparison of downward and upward offshoring strategies in changing consumers’ brand perception by brand tiers

2019· article· en· W2974044947 sur OpenAlexaff
Hongjoo Woo, Byoungho Jin, Nicolas Papadopoulos

Notice bibliographique

RevueJournal of the Textile Institute · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInternational Business and FDI
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOffshoringBusinessMarketingBrand equityBrand managementPerceptionAdvertisingAttractivenessPsychologyOutsourcing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Offshoring strategies raise a critical question to defining the country images of brands, as offshoring results in discrepancies between the country-of-brand origin (COB) and the country-of-manufacture (COM) by relocating COM from the home to another country. Based on cognitive dissonance theory and social exchange theory, this study assesses the outcomes of apparel brands’ differing types of offshoring strategies by tracing consumers’ brand perception as these change after the revelation of offshoring information, particularly by comparing those outcomes between an upscale brand and a midmarket brand. Results from an experimental study revealed that a brand originating from a developed country’s offshoring from a developing country can significantly decrease brand credibility and prestige, while a brand originating from an emerging country’s offshoring from a developed country does not significantly improve those brand assets in either the upscale or the midmarket brand contexts. The paper concludes with a discussion of theoretical and managerial implications along with suggestions for future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Textile InstituteMême sujetInternational Business and FDITravaux en français237 207