MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2974084358 · doi:10.1002/jcop.22244

Predictors of mentoring relationship quality: Investigation from the perspectives of youth and parent participants in Big Brothers Big Sisters of Canada one‐to‐one mentoring programs

2019· article· en· W2974084358 sur OpenAlexafffundabout
David J. De Wit, David L. DuBois, Gizem Erdem, Simon Larose, Ellen L. Lipman

Notice bibliographique

RevueJournal of Community Psychology · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMentoring and Academic Development
Établissements canadiensMcMaster UniversityMcMaster Children's HospitalHamilton Health SciencesUniversité Laval
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésReferralPsychologyQuality (philosophy)Positive Youth DevelopmentPerceptionLongitudinal studyDevelopmental psychologyClinical psychologyMedical educationMedicineFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: This study examined predictors of mentoring relationship quality (MRQ) as reported by youth and parents participating in Big Brothers Big Sisters (BBBS) of Canada one-to-one mentoring programs. METHODS: Mentoring program capacity and other external supports, youth personal and environmental risk, youth and parent attitudes and motives, and mentoring relationship processes and attributes were examined as predictors of MRQ at 18 months following youth referral to the program using data from a longitudinal study of the Canadian BBBS mentoring programs. RESULTS: For youth (n = 335), significant predictors of MRQ included: minimal difficulties pairing youth and mentors, perceptions of shared attributes with their mentor, mentor emotional engagement and support, and longer relationships. For parents (n = 356) higher MRQ was correlated with parent report of minimal difficulties pairing youth and mentors, a high-quality relationship with the youth's mentor, and longer relationships. CONCLUSION: Implications for program and policy development are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,502
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,252
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,132 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Community PsychologyMême sujetMentoring and Academic DevelopmentTravaux en français237 207