Evaluating Trustworthiness: Differences in Visual Representations as a Function of Face Ethnicity
Notice bibliographique
Résumé
Trustworthiness is rapidly and automatically assessed based on facial appearance, and it is one of the main dimensions of face evaluation (Oosterhof & Todorov, 2008). Few studies have investigated how we evaluate trustworthiness in faces of other ethnicities. The present study aimed at comparing how individuals imagine a trustworthy White or Black face. More specifically, the mental representations of a trustworthy White and Black face were revealed in 30 participants using Reverse Correlation (Mangini & Biederman, 2004). On each trial (500 per participant), two stimuli, created by adding sinusoidal white noise to an identical base face (White or Black, depending on the experimental condition), were presented side-by-side. The participant’s task was to decide which of the two looked most trustworthy. The noise patches corresponding to the chosen stimuli were summed to produce a classification image, representing the luminance variations associated with a percept of trustworthiness. A statistical threshold was found using the Stat4CI’s cluster test (Chauvin et al., 2005), a method that corrects for the multiple comparisons across all pixels while taking into account the spatial dependence inherent to coherent images (tcrit=3.0, k=246, p< 0.025). Results show that for a White face, perception of trustworthiness is associated with a lighter eye region; for a Black face, perception of trustworthiness is associated with a darker right eye and a lighter mouth. Statistically comparing both classification images (tcrit=3.0, k=246, p< 0.025) revealed that the eye region was more important in judging trustworthiness of White faces, while the mouth region was more important for Black faces. The present study shows that facial traits used to form the mental representation of trustworthiness differ with face ethnicity. More research will be needed to verify if this finding generalizes across populations of different ethnicities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».