MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2974168639 · doi:10.1089/jwh.2019.7750

Prevalence of Post-Traumatic Stress Disorder Following Caesarean Section: A Systematic Review and Meta-Analysis

2019· review· en· W2974168639 sur OpenAlexafffund
Yanfang Chen, Xiaoxian Yang, Chen-Tao Guo, Yan Liao, Lixing Guo, Wenjun Chen, Innie Chen, Daniel Krewski, Shi Wu Wen, Ri‐hua Xie

Notice bibliographique

RevueJournal of Women s Health · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and Perinatal Health Interventions
Établissements canadiensUniversity of OttawaOttawa Hospital
Organismes subventionnairesOttawa Hospital Research InstituteCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of Ottawa
Mots-clésMedicineMeta-analysisTraumatic stressPsycINFOConfidence intervalCINAHLMEDLINEPsychiatrySubgroup analysisSystematic reviewPrevalenceInternal medicineEpidemiologyPsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: While caesarean section (CS) can be a lifesaving intervention when performed in a timely manner to overcome dystocia or other complications, it is a traumatic event and may increase the risk of post-traumatic stress disorder (PTSD). No attempt has been made to assess prevalence of PTSD after CS specifically. This study aimed to quantify pooled prevalence of PTSD after CS through a systematic review and meta-analysis. Methods: MEDLINE, PsycINFO, EMBASE, and CINAHL were searched using PTSD terms crossed with CS terms. Studies were included if they reported the prevalence of PTSD after CS using an instrument based on Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders-criteria to identify PTSD. The pooled prevalence was then estimated by meta-analysis in overall eligible studies and in subgroups. Results: Nine studies were included with a total of 1,134 postpartum women, of which 136 were identified as having PTSD. Pooled prevalence of PTSD after CS was 10.7% (95% confidence interval [CI]: 4.0–20.2). Pooled prevalence of PTSD after emergency CS (10.3% [95% CI: 1.7–24.9]) was higher than that after elective CS (7.1% [95% CI: 0.7–19.4]), but the difference was not statistically significant. Subgroup analysis showed that pooled prevalence of PTSD after CS differed according to study setting, time interval of PTSD assessment, and type of participants. Meta-regression analysis showed that study setting and type of study participants were significant sources of heterogeneity. Conclusions: Women with CS apparently have higher rates of PTSD as compared with women without CS. However, the susceptibility to PTSD appears to vary based on emergency/elective CS, study methodology, self-perceived traumatic birth, and country of study. Further targeted research is needed to elucidate the role of these factors in relationship between CS and PTSD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,530
Score d'incertitude au seuil0,933

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Women s HealthMême sujetMaternal and Perinatal Health InterventionsTravaux en français237 207