MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2974194202 · doi:10.1167/19.10.39

Are eye movements beneficial for memory retrieval?

2019· article· en· W2974194202 sur OpenAlexaff
Hikari Kinjo, Jolande Fooken, Miriam Spering

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory Processes and Influences
Établissements canadiensInternational Collaboration On Repair DiscoveriesUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFixation (population genetics)MicrosaccadeEye movementGazePsychologyObject (grammar)Computer visionCognitive psychologyPhenomenonComputer scienceCommunicationArtificial intelligenceNeuroscienceMedicineSaccadic maskingPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When remembering an object at a given location, observers tend to return their gaze to this location even after the object has disappeared, known as the Looking-at-Nothing (LAN) phenomenon. However, it is unclear whether the LAN phenomenon is associated with better memory performance. Previous studies reporting beneficial effects of LAN have not systematically assessed eye movements. Here we related memory performance to eye movements during memory retrieval— saccades in a free-viewing condition and microsaccades in a fixation condition. In each trial, observers (n=19) had to remember eight images of objects shown for 5 seconds, during which observers could freely move their eyes. Object pairs were shown at 12, 3, 6 and 9 o’clock at a distance of 6 degrees from screen center. At the end of each trial, observers indicated by button press whether an auditory statement about an object’s location (e.g., “Pineapple up”) was correct, incorrect, or whether the prompted object had not been shown. Results show similar memory accuracy in free-viewing and fixation conditions (85% vs. 88%). Our eye movement analysis revealed that in only 62% of free-viewing trials observers made saccades. Yet, memory accuracy did not differ between free-viewing trials in which observers did or did not move their eyes (82% vs. 89%). Similarly, in the fixation condition we did not find a benefit of micro-saccades (88% memory accuracy with vs. 89% without microsaccades). The LAN phenomenon was observed in free-viewing trials in which observers made saccades, and performance tended to be superior in those trials. However, given the global lack of memory performance differences between eye movement conditions we conclude that eye movements are not necessary for accurate memory retrieval. These results may explain why previous literature shows contradictory findings on beneficial effects of LAN.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetMemory Processes and InfluencesTravaux en français237 207