MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2974199769 · doi:10.1353/sais.2019.0003

Feminist Foreign Policy 3.0: Advancing Ethics and Gender Equality in Global Politics

2019· article· en· W2974199769 sur OpenAlexaboutno aff
Karin Aggestam, Annika Bergman Rosamond

Notice bibliographique

Revue˜The œSAIS review of international affairs · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender, Security, and Conflict
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésForeign policyPoliticsNorm (philosophy)Political scienceGender equalityInternational relationsForeign policy analysisGlobal politicsForeign relationsSecurity policyGender studiesPublic administrationPolitical economySociologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A growing number of states, including Canada, Norway, Sweden, Australia, and the United Kingdom, have adopted gender- and feminist-informed approaches to their foreign and security policies. Sweden’s feminist foreign policy was launched in 2014 and rests on the idea that gender equality is central to security and foreign policy. This article conducts an analysis of the incremental development of Sweden’s feminist foreign policy. It underlines three pillars that have informed Swedish foreign policy: rights, representation, and resources. The article assesses how these three pillars have been transformed into distinct policy and practice. It makes the following three conclusions. First, Sweden’s feminist foreign policy is distinguished by its working method pertaining to norm change whereby gendered practices and structures in global politics are challenged. Second, from the outset Sweden’s feminist foreign policy has pursued a head-wind agenda, which reflects a readiness to confront contestation in global politics. Third, as a way of tackling resistance and promoting pro-norm equality diffusion a fourth “R” has been advanced, which stands for reality checks and research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,092

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0060,029
Communication savante0,0120,007
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0080,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue˜The œSAIS review of international affairsMême sujetGender, Security, and ConflictTravaux en français237 207