Quantifying stochastic uncertainty in detection time of human-caused climate signals
Notice bibliographique
Résumé
Large initial condition ensembles of a climate model simulation provide many different realizations of internal variability noise superimposed on an externally forced signal. They have been used to estimate signal emergence time at individual grid points, but are rarely employed to identify global fingerprints of human influence. Here we analyze 50- and 40-member ensembles performed with 2 climate models; each was run with combined human and natural forcings. We apply a pattern-based method to determine signal detection time [Formula: see text] in individual ensemble members. Distributions of [Formula: see text] are characterized by the median [Formula: see text] and range [Formula: see text], computed for tropospheric and stratospheric temperatures over 1979 to 2018. Lower stratospheric cooling-primarily caused by ozone depletion-yields [Formula: see text] values between 1994 and 1996, depending on model ensemble, domain (global or hemispheric), and type of noise data. For greenhouse-gas-driven tropospheric warming, larger noise and slower recovery from the 1991 Pinatubo eruption lead to later signal detection (between 1997 and 2003). The stochastic uncertainty [Formula: see text] is greater for tropospheric warming (8 to 15 y) than for stratospheric cooling (1 to 3 y). In the ensemble generated by a high climate sensitivity model with low anthropogenic aerosol forcing, simulated tropospheric warming is larger than observed; detection times for tropospheric warming signals in satellite data are within [Formula: see text] ranges in 60% of all cases. The corresponding number is 88% for the second ensemble, which was produced by a model with even higher climate sensitivity but with large aerosol-induced cooling. Whether the latter result is physically plausible will require concerted efforts to reduce significant uncertainties in aerosol forcing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».