MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2974207016 · doi:10.1148/radiol.2019190201

Identification of Vertebral Fractures by Convolutional Neural Networks to Predict Nonvertebral and Hip Fractures: A Registry-based Cohort Study of Dual X-ray Absorptiometry

2019· article· en· W2974207016 sur OpenAlexaff
Sheldon Derkatch, Christopher Kirby, Douglas Kimelman, Mohammad Jafari Jozani, Jennifer Davidson, William D. Leslie

Notice bibliographique

RevueRadiology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensSt. Boniface Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineReceiver operating characteristicConfidence intervalHazard ratioConvolutional neural networkOsteoporosisCohortRetrospective cohort studyArtificial intelligenceProportional hazards modelRadiographyNuclear medicineStatisticsRadiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Detection of vertebral fractures (VFs) aids in management of osteoporosis and targeting of fracture prevention therapies. Purpose To determine whether convolutional neural networks (CNNs) can be trained to identify VFs at VF assessment (VFA) performed with dual-energy x-ray absorptiometry and if VFs identified by CNNs confer a similar prognosis compared with the expert reader reference standard. Materials and Methods In this retrospective study, 12 742 routine clinical VFA images obtained from February 2010 to December 2017 and reported as VF present or absent were used for CNN training and testing. All reporting physicians were diagnostic imaging specialists with at least 10 years of experience. Randomly selected training and validation sets were used to produce a CNN ensemble that calculates VF probability. A test set (30%; 3822 images) was used to assess CNN agreement with the human expert reader reference standard and CNN prediction of incident non-VFs. Statistical analyses included area under the receiver operating characteristic curve, two-tailed Student t tests, prevalence- and bias-adjusted κ value, Kaplan-Meier curves, and Cox proportional hazard models. Results This study included 12 742 patients (mean age, 76 years ± 7; 12 013 women). The CNN ensemble demonstrated an area under the receiver operating characteristic curve of 0.94 (95% confidence interval [CI]: 0.93, 0.95) for VF detection that corresponded to sensitivity of 87.4% (534 of 611), specificity of 88.4% (2838 of 3211), and prevalence- and bias-adjusted κ value of 0.77. On the basis of incident fracture data available for 2813 patients (mean follow up, 3.7 years), hazard ratios adjusted for baseline fracture probability were 1.7 (95% CI: 1.3, 2.2) for CNN versus 1.8 (95% CI: 1.3, 2.3) for expert reader–detected VFs for incident non-VF and 2.3 (95% CI: 1.5, 3.5) versus 2.4 (95% CI: 1.5, 3.7) for incident hip fracture. Conclusion Convolutional neural networks can identify vertebral fractures on vertebral fracture assessment images with high accuracy, and these convolutional neural network–identified vertebral fractures predict clinical fracture outcomes. © RSNA, 2019 Online supplemental material is available for this article.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,576

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations81
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRadiologyMême sujetBone health and osteoporosis researchTravaux en français237 207