Antiplatelet Therapy After Spontaneous Intracerebral Hemorrhage and Functional Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
Background and Purpose- Observational data suggest that antiplatelet therapy after intracerebral hemorrhage (ICH) alleviates thromboembolic risk without increasing the risk of recurrent ICH. Given the paucity of data on the relationship between antiplatelet therapy after ICH and functional outcomes, we aimed to study this association in a multicenter cohort. Methods- We meta-analyzed data from (1) the Massachusetts General Hospital ICH registry (n=1854), (2) the Virtual International Stroke Trials Archive database (n=762), and (3) the Yale stroke registry (n=185). Our exposure was antiplatelet therapy after ICH, which was modeled as a time-varying covariate. Our primary outcomes were all-cause mortality and a composite of major disability or death (modified Rankin Scale score 4-6). We used Cox proportional regression analyses to estimate the hazard ratio of death or poor functional outcome as a function of antiplatelet therapy and random-effects meta-analysis to pool the estimated HRs across studies. Additional analyses stratified by hematoma location (lobar and deep ICH) were performed. Results- We included a total of 2801 ICH patients, of whom 288 (10.3%) were started on antiplatelet medications after ICH. Median times to antiplatelet therapy ranged from 7 to 39 days. Antiplatelet therapy after ICH was not associated with mortality (hazard ratio, 0.85; 95% CI, 0.66-1.09), or death or major disability (hazard ratio, 0.83; 95% CI, 0.59-1.16) compared with patients not started on antiplatelet therapy. Similar results were obtained in additional analyses stratified by hematoma location. Conclusions- Antiplatelet therapy after ICH appeared safe and was not associated with all-cause mortality or functional outcome, regardless of hematoma location. Randomized clinical trials are needed to determine the effects and harms of antiplatelet therapy after ICH.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».