MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2974375402 · doi:10.18438/eblip29592

Dewey Decimal Classification Trending Downward in U.S. Academic Libraries, but Unlikely to Disappear Completely

2019· article· en· W2974375402 sur OpenAlexaffvenue
Jordan Patterson

Notice bibliographique

RevueEvidence Based Library and Information Practice · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueLibrary Science and Information
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDewey Decimal ClassificationLibrary of Congress ClassificationDecimalCatalogingClassification schemeLibrary scienceComputer scienceInformation retrievalAcademic libraryLibrary classificationStatisticsMathematicsArithmetic

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A Review of: Lund, B., & Agbaji, D. (2018). Use of Dewey Decimal Classification by academic libraries in the United States. Cataloging and Classification Quarterly, 56(7), 653-661. https://doi.org/10.1080/01639374.2018.1517851 Abstract Objective – To determine the current use of Dewey Decimal Classification in academic libraries in the United States of America (U.S.). Design – Cross-sectional survey using a systematic sampling method. Setting – Online academic library catalogues in the U.S. Subjects – 3,973 academic library catalogues. Methods – The researchers identified 3,973 academic libraries affiliated with degree-granting post-secondary institutions in the U.S. The researchers searched each library’s online catalogue for 10 terms from a predetermined list. From the results of each search, the researchers selected at least five titles, noted the classification scheme used to classify each title, and coded the library as using Dewey Decimal Classification (DDC), Library of Congress Classification (LCC), both DDC and LCC, or other classification schemes. Based on the results of their data collection, the researchers calculated totals. The totals of this current study’s data collection were compared to statistics on DDC usage from two previous reports, one published in 1975 and one in 1996. The researchers performed statistical analyses to determine if there were any discernible trends from the earliest reported statistics through to the current study. Main Results – Collections classified using DDC were present in 717 libraries (18.9%). Adjusting for the increase in the number of academic libraries in the U.S. between 1975 and 2017, DDC usage in academic libraries has declined by 56% in that time frame. The number of libraries with only DDC in evidence is unreported. Conclusion – The previous four decades have seen a significant decrease in the use of DDC in U.S. academic libraries in favour of LCC; however, the rate at which DDC has disappeared from academic libraries has slowed dramatically since the 1960s. There is no clear indication that DDC will disappear from academic libraries completely.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,084
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesBibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,982
Score d'incertitude au seuil0,089

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,084
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0180,051
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0110,014
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence Based Library and Information PracticeMême sujetLibrary Science and InformationTravaux en français237 207