MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2974376570 · doi:10.1093/ageing/afz103.217

334 GEMS: Geriatric Emergency Service - Rockwood’s Clinical Frailty Scale and Outcomes

2019· article· en· W2974376570 sur OpenAlexaboutno aff
Danielle Reddy, Gráinne Gallagher, Maureen O’Callaghan, Lorna Cornally, Megan Hayes Brennan, Ann Mulholland, Jane Nolan, Cathriona Normoyle, Emer Ahern, Ruth Gibbons

Notice bibliographique

RevueAge and Ageing · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTriageInstitutionalisationGerontologyVulnerability (computing)Aged careEmergency medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Rockwood’s Clinical Frailty Scale (CFS), which uses clinical descriptors and pictographs, was developed to provide clinicians with an easily applicable tool to stratify older adults according to level of vulnerability. The CFS was validated in a sample of 2305 older participants from the Canadian Study of Health and Aging and was shown to be a strong predictor of institutionalisation and mortality (Rockwood K, 2005). Methods The aim of GEMS is to improve care, outcomes and the patient experience for older people living with Frailty. All people aged 75 years and older who attend as an emergency are screened on triage using the Variable Indicative of Placement Tool (VIP). The GEMS Acute Floor Team respond early to those who screen positive by starting a CGA. At the end of CGA all patients have a score 1 to 9 assigned from the Clinical Frailty Scale (CFS). Results 10,037 patients were triaged in the first two years of the service. 43% screened positive for Frailty. 66% had a CGA. 10% were vulnerable CFS 4, 32% mildly frail CFS 5, 32% moderately frail CFS 6 and 31% severely frail CFS 7. Increasing score on the CFS correlated with increased length of stay, death and institutionalisation. Conclusion The CFS correlates with Length of stay (LOS), mortality and institutionalisation in people aged 75 years and older who attend as an emegency and screen positive for Frailty.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,548

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAge and AgeingMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207