The ecology and evolution of seed predation by Darwin's finches on <i>Tribulus cistoides</i> on the Galápagos Islands
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Predator–prey interactions play a key role in the evolution of species traits through antagonistic coevolutionary arms races. The evolution of beak morphology in the Darwin's finches in response to competition for seed resources is a classic example of evolution by natural selection. The seeds of Tribulus cistoides are an important food source for the largest ground finch species ( Geospiza fortis , G. magnirostris , and G. conirostris ) in dry months, and the hard spiny morphology of the fruits is a potent agent of selection that drives contemporary evolutionary change in finch beak morphology. Although the effects of these interactions on finches are well known, how seed predation affects the ecology and evolution of the plants is poorly understood. Here we examine whether seed predation by Darwin's finches affects the ecology and evolution of T. cistoides . We ask whether the intensity of seed predation and the strength of natural selection by finches on fruit defense traits vary among populations, islands, years, or with varying finch community composition (i.e., the presence/absence of the largest beaked species, which feed on T. cistoides most easily). We then further test whether T. cistoides fruit defenses have diverged among islands in response to spatial variation in finch communities. We addressed these questions by examining seed predation by finches in 30 populations of T. cistoides over 3 yr. Our study reveals three key results. First, Darwin's finches strongly influence T. cistoides seed survival, whereby seed predation varies with differences in finch community composition among islands and in response to interannual fluctuations in precipitation. Second, finches impose phenotypic selection on T. cistoides fruit morphology, whereby smaller and harder fruits with longer or more spines exhibited higher seed survival. Variation in finch community composition and precipitation also explains variation in phenotypic selection on fruit defense traits. Third, variation in the number of spines on fruits among islands is consistent with divergent phenotypic selection imposed by variation in finch community composition among islands. These results suggest that Darwin's finches and T. cistoides are experiencing an ongoing coevolutionary arms race, and that the strength of this coevolution varies in space and time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».