MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2974434569 · doi:10.1016/j.jsxm.2019.07.027

The Surgical Techniques and Outcomes of Secondary Phalloplasty After Metoidioplasty in Transgender Men: An International, Multi-Center Case Series

2019· article· en· W2974434569 sur OpenAlexaboutno aff
Muhammed Al‐Tamimi, Garry L.S. Pigot, Wouter B. van der Sluis, Tim C. van de Grift, R. Jeroen A. van Moorselaar, Margriet G. Mullender, Romain Weigert, Marlon E. Buncamper, Müjde Özer, Kristin B. de Haseth, Miroslav L. Djordjević, Christopher J. Salgado, Maud Bélanger, Sinikka Suominen, Maija Kolehmainen, Richard A. Santucci, Curtis Crane, Karel Claes, Stan Monstrey, Mark‐Bram Bouman

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Sexual Medicine · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReconstructive Surgery and Microvascular Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhalloplastyTransgenderCenter (category theory)Series (stratigraphy)Gender dysphoriaTransgender PersonMedicineFemale to maleGeneral surgeryPsychologyGender studiesSurgerySociologyBiologyPenis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Some transgender men express the wish to undergo genital gender-affirming surgery. Metoidioplasty and phalloplasty are procedures that are performed to construct a neophallus. Genital gender-affirming surgery contributes to physical well-being, but dissatisfaction with the surgical results may occur. Disadvantages of metoidioplasty are the relatively small neophallus, the inability to have penetrative sex, and often difficulty with voiding while standing. Therefore, some transgender men opt to undergo a secondary phalloplasty after metoidioplasty. Literature on secondary phalloplasty is scarce. AIM: Explore the reasons for secondary phalloplasty, describe the surgical techniques, and report on the clinical outcomes. METHODS: Transgender men who underwent secondary phalloplasty after metoidioplasty were retrospectively identified in 8 gender surgery clinics (Amsterdam, Belgrade, Bordeaux, Austin, Ghent, Helsinki, Miami, and Montreal). Preoperative consultation, patient motivation for secondary phalloplasty, surgical technique, perioperative characteristics, complications, and clinical outcomes were recorded. MAIN OUTCOME MEASURE: The main outcome measures were surgical techniques, patient motivation, and outcomes of secondary phalloplasty after metoidioplasty in transgender men. RESULTS: Eighty-three patients were identified. The median follow-up was 7.5 years (range 0.8-39). Indicated reasons to undergo secondary phalloplasty were to have a larger phallus (n = 32; 38.6%), to be able to have penetrative sexual intercourse (n = 25; 30.1%), have had metoidioplasty performed as a first step toward phalloplasty (n = 17; 20.5%), and to void while standing (n = 15; 18.1%). Each center had preferential techniques for phalloplasty. A wide variety of surgical techniques were used to perform secondary phalloplasty. Intraoperative complications (revision of microvascular anastomosis) occurred in 3 patients (5.5%) undergoing free flap phalloplasty. Total flap failure occurred in 1 patient (1.2%). Urethral fistulas occurred in 23 patients (30.3%) and strictures in 27 patients (35.6%). CLINICAL IMPLICATIONS: A secondary phalloplasty is a suitable option for patients who previously underwent metoidioplasty. STRENGTHS & LIMITATIONS: This is the first study to report on secondary phalloplasty in collaboration with 8 specialized gender clinics. The main limitation was the retrospective design. CONCLUSION: In high-volume centers specialized in gender affirming surgery, a secondary phalloplasty in transgender men can be performed after metoidioplasty with complication rates similar to primary phalloplasty. Al-Tamimi M, Pigot GL, van der Sluis WB, et al. The Surgical Techniques and Outcomes of Secondary Phalloplasty After Metoidioplasty in Transgender Men: An International, Multi-Center Case Series. J Sex Med 2019;16:1849-1859.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Sexual MedicineMême sujetReconstructive Surgery and Microvascular TechniquesTravaux en français237 207