Retention strategies and interventions for health workers in rural and remote areas: a systematic review protocol
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The objective of the current review is to examine the association between exposure to strategies or interventions to retain health workers in rural and remote areas of high-income countries and improved retention rates. INTRODUCTION: Attracting and retaining sufficient healthcare staff to provide adequate services for residents of rural and remote areas is an international problem. High-income countries have specific challenges in staffing remote and rural areas; despite the majority of the population clustering in large cities, a significant number of communities are in rural, remote or frontier areas which may be perceived as less attractive locations in which to live and work. INCLUSION CRITERIA: The review will consider studies that include health workers in high-income countries where participants have been exposed to interventions, support measures or incentive programs to increase retention or workforce length of employment or reduce turnover for health workers in rural and remote areas. Analytical observational studies, case-control studies, analytical cross-sectional studies, descriptive observational study designs, and descriptive cross-sectional studies published from 2010 will be eligible for inclusion. METHODS: We will use the JBI methodology for reviews of risk and etiology. A range of databases will be searched. Two reviewers will screen, critically appraise eligible articles, and extract data from included studies. Data synthesis will be conducted, where feasible, with RevMan 5.3.5. A random effects model will be used to conduct meta-analyses. We will assess the certainty of the findings using the Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation (GRADE) approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle