Prevalence and course of disease after lung resection in primary ciliary dyskinesia: a cohort & nested case-control study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Lung resection is a controversial and understudied therapeutic modality in Primary Ciliary Dyskinesia (PCD). We assessed the prevalence of lung resection in PCD across countries and compared disease course in lobectomised and non-lobectomised patients. METHODS: In the international iPCD cohort, we identified lobectomised and non-lobectomised age and sex-matched PCD patients and compared their characteristics, lung function and BMI cross-sectionally and longitudinally. RESULTS: Among 2896 patients in the iPCD cohort, 163 from 20 centers (15 countries) underwent lung resection (5.6%). Among adult patients, prevalence of lung resection was 8.9%, demonstrating wide variation among countries. Compared to the rest of the iPCD cohort, lobectomised patients were more often females, older at diagnosis, and more often had situs solitus. In about half of the cases (45.6%) lung resection was performed before presentation to specialized PCD centers for diagnostic work-up. Compared to controls (n = 197), lobectomised patients had lower FVC z-scores (- 2.41 vs - 1.35, p = 0.0001) and FEV1 z-scores (- 2.79 vs - 1.99, p = 0.003) at their first post-lung resection assessment. After surgery, lung function continued to decline at a faster rate in lobectomised patients compared to controls (FVC z-score slope: - 0.037/year Vs - 0.009/year, p = 0.047 and FEV1 z-score slope: - 0.052/year Vs - 0.033/year, p = 0.235), although difference did not reach statistical significance for FEV1. Within cases, females and patients with multiple lobe resections had lower lung function. CONCLUSIONS: Prevalence of lung resection in PCD varies widely between countries, is often performed before PCD diagnosis and overall is more frequent in patients with delayed diagnosis. After lung resection, compared to controls most lobectomised patients have poorer and continuing decline of lung function despite lung resection. Further studies benefiting from prospective data collection are needed to confirm these findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».