MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2974615374 · doi:10.11575/prism/37061

Understanding how International Graduate Students in Canada Reconstruct their Writing Identities

2019· dissertation· en· W2974615374 sur OpenAlexaboutno aff
Wan Ying

Notice bibliographique

RevueOpen MIND · 2019
Typedissertation
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueDiscourse Analysis in Language Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematics educationPedagogyLibrary scienceSociologyPsychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study was designed to explore the reconstruction of writing identity of international students in Canada. This study was conducted based on the concepts of writing identity proposed by Ivanič, who classified writing identity as autobiographical self, discoursal self, self as author and possibilities for self-hood, to inform that writing identity is (re)constructed in the light of various influential factors. The data were collected from interviews and journals of four Chinese international graduate students from the University of Calgary regarding their intercultural perceptions and experiences of writing. Results indicated that the process of reconstruction of writing identity is fluid. Participants transformed their positionings as English academic writers in relation to the following impacts: (1) different disciplines and requirement of writing; (2) previous experiences; (3) ambient environment; and (4) discourse. In order to fit into the new academic discourse, some of the participants developed their L1 writing identity to a L2 writing identity, while some of them reconciled L1 and L2 writing identity to a hybrid identity or a shifted identity. The implications of this study revealed the importance of teaching international students with conventions of academic writing, and helping them change the Chinese way of writing and thinking since writing is likewise an interacting between their written texts and thoughts. Meanwhile, the discipline-specific workshops and courses were found useful in facilitating international students’ improvement on writing performance and (re)construction of their writing identity as English academic writers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,313

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0230,010
Communication savante0,0120,003
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,178
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,161 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen MINDMême sujetDiscourse Analysis in Language StudiesTravaux en français237 207